『作られた古代』は１９８０～９０年代の韓中日関係を眺める彼の問題意識が込められているが、現在の東アジアの歴史はどれだけ変わったのだろうか。慰安婦問題の解決策を尋ねるとこのように答えた。「世界で歴史的和解が難しく見えるのは加害者が被害者の話や要求を受け入れず、和解（終結）だけしようとするためだ。一方、被害者とその子孫が和解の道に進むのをはばかるのは道徳的、政治的影響力を失わないようにするためだ」。これは彼の言葉ではない。彼が座右の銘としているというメリッサ・ノーブルＭＩＴ政治学教授の言葉だが、慰安婦問題にも適用できるとした。

韓日歴史対立を解く道として「植民主義歴史学と国民主義歴史学の克服」を提示した。「支配を正当化する傲慢な帝国主義と人種主義の上に成立したのが植民主義歴史学で、自国中心的に外国人を排斥し、国民（民族）共同体に対する帰属を強要することが国民主義（民族主義）歴史学」と定義した。

ところで強大国の侵略的民族主義と韓国のように植民支配にあった弱小国の民族主義を同一視するこうした発言をどのように見るべきだろうか。在日韓国人のディアスポラ的立場を考慮できるだろうが韓国人の立場では残念な部分だが彼は明確に線を引いた。「防御のための『良い』民族主義と侵略的な性格の『悪い』民族主義があるとは考えない。民族主義は一定の領域の国民を単一化させ平準化させるため必然的に外部に対する人種主義的性格を表わす」。

中国の習近平国家主席が米トランプ大統領に会った席で「韓国は歴史的に中国の一部だった」とした発言に対し彼は情報の不足を挙げ返事を留保した。「どのような文脈でこうした話が出たのか明確でなく返事するのが難しい」ということだ。

こうした観点は韓国の在野史学者には不満に感じられる。『私たちの中の植民史観』の著者イ・ドクイル博士は「韓国の古代史を中国と日本の『植民化の歴史』として作っておいた日帝時代の植民史学がいまでも依然として韓日中で大手を振っている。韓国史に対する習近平の歪曲された認識はそうした土台の上に形成されたもの」と指摘した。

英国の欧州連合（ＥＵ）離脱現象をはじめと世界の主要国が自国中心に舵を切る現象を彼は懸念の目で眺める。彼の歴史観は混沌を体験して揺らいだりもしたが、ディアスポラの哲学を下ろすつもりはないようだ。東アジアの欧州連合を期待する彼に尋ねた。歴史とは何か。「自身の人生の意味を考える方法でしょう」。


「また別のディアスポラ、在日韓国人は近代日本を映す鏡」（１）