今日で弁論が終結する尹錫悦（ユン・ソクヨル）大統領弾劾審判で憲法裁判官らの最大の関心事は国会に進入した１２・３戒厳軍の目的だった。２０日の１０次弁論まで１６人の証人を相手に１７回の証人尋問が行われる間、裁判官の質問内容を分析した結果だ。裁判官が弁論で投じた質問は罷免となるかどうかの核心基準になる可能性がある。

◆「戒厳軍、国会になぜ進入したのか」…１２回質問

裁判官は、戒厳当日に国会議事堂に投入された戒厳軍が戒厳の解除を防ぐために国会議員らを引っ張り出そうとしたのかを７人の証人に１２回尋ねた。金竜顕（キム・ヨンヒョン）前国防部長官がすべての証人のうち最初に出席（先月２３日、４次弁論）した日から主審の鄭亨植（チョン・ヒョンシク）裁判官は「本庁の建物に軍兵力がなぜガラス窓を割って入ったのか」と尋ねた。

「立法活動を防ぐというものではなかった」「封鎖目的ではなかった」という金前長官の答弁が続くと、金炯枓（キム・ヒョンドゥ）裁判官が「発言とは違い、国会封鎖が目的ではないかと考えられる状況が見える」と直接指摘した。「国会議長も出入口と通れず塀を越え、一部の国会議員は兵力が進出路を開けなかったため入れなかった」と述べながらだ。

この過程で鄭裁判官は郭種根（クァク・ジョングン）前陸軍特殊戦司令官（６日、６次弁論）に「（大統領から）聞いた言葉を正確に話すべき」として表現一つ一つを検証した。人・人員・議員などの複数の言葉を使用すると、「法律家は言葉が変わることで信憑性を判断する」と指摘した。郭前司令官は、尹大統領が「議決定足数がまだ満たされていないようだ。人員をみんな引っ張り出せ」と話した、と訂正した。

裁判官が戒厳軍に関する質問に注力したのは、国会掌握および解散の動きが事実である場合は違憲と直結するからだ。尹大統領が主張するように戒厳宣言および行政府・裁判所統制を大統領固有の権限と認めても、憲法は立法権制限までは認めない。尹大統領は当日、複数の軍人と警察に持続的に国会活動の妨害を指示したという疑惑を受けている。

◆国務会議は適法だったのか

戒厳前の国務会議の適法性は戒厳軍の活動に次いで大きな関心事だった。韓悳洙（ハン・ドクス）首相（２０日、１０次弁論）、李祥敏（イ・サンミン）前行政安全部長官（１１日、７次弁論）、金竜顕前長官らを相手に５回質問した。戒厳宣言の前に５分間ほど開かれた国務会議の実体も「戒厳宣言と解除は国務会議の審議を経なければならない」（８９条５号）という憲法条項と直接結びつく事案だ。

鄭裁判官は金前長官を相手に「尹大統領が戒厳の具体的な内容を話したのか」「戒厳司令官の任命を審議したのか」「戒厳宣言文に国務委員の副署があったのか」などと細かく尋ねた。金裁判官は李前長官を相手に「開会宣言、案件説明、閉会宣言がなかったというが、これは事実か」と尋ねた。

李前長官と金前長官が「正常な国務会議があった」という趣旨で答えると、鄭裁判官は国務会議の議長である韓首相を相手に「我々が証人から聞こうとするのは証人の考えだ。そうしてこそ我々は司法的な判断をする」と婉曲に尋ねた。韓首相は「通常の国務会議ではなかった。形式的・実体的な欠陥があると考える」と答えた。

「戒厳軍はなぜ国会に行ったのか」と１２回尋ねた…憲法裁の質問に見る尹大統領弾劾審判（２）